В адвокатском сообществе нашей страны давно уже назрело недовольство тем, что между следователями и адвокатами в ходе уголовных разбирательств отсутствует равноправие. Речь идет, прежде всего, о возможности назначения судебных экспертов следствием в ходе досудебного расследования.
Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Добровицкий и партнеры» Анатолий Фурсов рассказал, что в судопроизводстве применяется огромное количество всевозможных экспертиз, и вердикт суда очень часто зависит от выводов экспертов. В профессиональной среде даже существует специальный термин «научный приговор», из которого можно понять, насколько сильное влияние на суд может иметь мнение эксперта.
Зачастую результаты экспертизы могут перекрыть любые другие доказательства в деле, при этом у судей и присяжных в большинстве случаев попросту нет компетенций, чтобы оценить качество этой экспертизы. Выводы просто принимаются безоговорочно, и на основании их выносится обвинительный или оправдательный приговор.
Ну а раз экспертизы назначаются только по инициативе суда или следствия, то и решения, основанные на выводах таких экспертиз, чаще всего бывают обвинительными.
Эксперт, назначенный следователем, имеет в суде очень широкие полномочия. Он может участвовать в допросе свидетелей и знакомиться с материалами дела, ему доступна возможность запрашивать у суда дополнительные материалы и привлекать для их оценки дополнительных экспертов.
Адвокаты, в свою очередь, могут противопоставить таким экспертам лишь «специалиста» с очень ограниченными правами. Специалист, по сути, может лишь высказывать свои оценочные суждения по тем или иным вопросам, адресованным ему сторонами. При этом специалиста даже не предупреждают об ответственности за ложные заключения, переводя его таким образом в разряд бесполезных, «случайных» людей в судебном процессе.
Такие перекосы в судопроизводстве приводят к огромному количеству судебных ошибок. Анатолий Владимирович Фурсов уверен, что подобное неравноправие влечет за собой ситуацию, когда «на чьей стороне экспертиза, тот и прав».
Когда в конце 2019 года Владимир Путин встречался с Советом по правам человека, известный адвокат Генри Резник вышел с инициативой по уравниванию в правах следователей и адвокатов в вопросе возможности назначения судебных экспертиз. Владимир Путин поручил рассмотреть возможность наделения адвокатского корпуса такими полномочиями, однако с мертвой точки этот вопрос с тех пор так и не сдвинулся.
Кроме того, Генри Резник выступил за создание в России института следственных судей. Такой орган есть во многих цивилизованных странах, особенно в Западной Европе. В последнее время аналогичные институты стали появляться и в Восточной Европе и даже в СНГ. Да и что ходить далеко, в нашей стране во времена Александра IIтакже существовали следственные судьи. Они появились в результате революционной реформы 1864 года, когда этот орган получил полномочия, которые ранее были исключительной прерогативой полиции.
Следственные судьи осуществляют контроль за всеми участниками процесса, следят за устранением избыточной формализации процесса, которая может привести к его затягиванию, а также гарантируют принцип состязательности и непредвзятости.
Ведь в нашей стране ежегодно слушается в судах около 900 тысяч уголовных дел, в ходе которых направляется до 2,8 млн жалоб и ходатайств, большинство из которых апеллируют к некорректно проведенным экспертизам. Если навести порядок и обеспечить равноправие следователей и адвокатов в этих вопросах, многие затяжные дела будут слушаться гораздо быстрее.
Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» добавил, что он надеется на то, что законопроект, курируемый Генри Резником, станет важным шагом к справедливому, тщательному и беспристрастному следствию, а в судопроизводстве исчезнет преобладание существующего сейчас обвинительного уклона.
Источник https://www.kp.ru/daily/27157.5/4255539/